江西多乐彩走势图i|江西多乐彩选号技巧
歡迎訪問蘇州市相城區人民法院! 今天是 
{{ date }}  
裁判文書所在位置: 首頁 > 裁判文書 - 裁判文書

民事判決書(相商初字第0194號)

作者: 來源: 日期:2012-12-11 人氣:3639

蘇州市相城區人民法院

民事判決書

 

(2011)相商初字第0194號

原告某保險公司。

    被告某科技公司。

原告某保險公司與被告某科技公司保險合同糾紛一案,本院于2011年2月25日立案受理后,依法由審判員***適用簡易程序進行審理。后因案件審理需要,本案承辦人員依法變更為審判員**進行主審,并于2011年3月31日轉普通程序審理,本院依法組成由審判員***任審判長、審判員**主審、審判員**參加評議的合議庭,先后于2011年5月10日、6月8日公開開庭進行了審理,原告某保險公司的委托代理人***、被告某科技公司的委托代理人***到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告某保險公司訴稱,被告為其所有的蘇E****中型客車在原告處投保了機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱交強險)。在保險期間內,2007年9月19日,在蘇州市相城區黃埭鎮錫線跨線橋橋面,被告的駕駛員***駕駛標的車與***駕駛的蘇EC****轎車相撞。事故造成蘇EC****轎車上的乘員**當場死亡,其他乘員受傷;蘇E****中型客車上兩名乘員受傷。事故發生后,交警部門查明,蘇E****中型客車駕駛員***只持有C1證卻駕駛中型普通客車,其行為違反了駕駛人應當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車的法律規定,認定事故雙方駕駛員負事故的同等責任。后在事故傷亡者及其親屬提起的訴訟中,法院相繼作出民事判決,判令某保險公司支付死者**的親屬45000元;判令某保險公司支付傷者***10000元。上述判決金額總計55000元,本案原告均已履行。原告認為,被告的駕駛員***在執行職務時,未取得與其所駕駛的中型客車相應的駕駛資格,在事故中致人損害,原告在賠付相關費用后,有權向被告追償。原告遂訴至法院,請求依法判令被告支付原告55000元,并承擔本案訴訟費用。

被告某科技公司辯稱:1.原告承擔的55000元保險賠償金不屬于墊付的搶救費用,原告無權向被告進行追償,因為《機動車交通事故責任強制保險條例》(以下簡稱《交強險條例》)第22條僅規定墊付的搶救費用可以追償。2.原告承擔的55000元賠償金不屬于受害人的財產損失,而是屬于傷殘賠償和醫療費用的賠償,保險公司不能免責,應承擔賠償責任。3.原告的訴訟請求與法院的民事判決的內容相矛盾,因為在上述3份生效的判決書中,原告都以***系無證駕駛行為為由提出不應承擔賠償責任的抗辯,均未被法院采納。4.被告認為本案的基礎關系是保險合同關系,蘇E****車在出廠時一直核定載客為7人,投保時系按小型車投保。從實際損失來看,在交通事故處理中,法院判定另一方負有同等責任的當事人也賠付了款項,原告的實際損失僅為27500元。4.證照不符并非無證駕駛。總體上,請求法院依法駁回原告的訴訟請求,即使進行賠付也只是27500元。

經審理查明:

蘇E****普通客車登記車主為某科技公司,其行駛證上載明車輛類型為中型普通客車,核定載客人數為7人,注冊登記時間為2004年6月16日,發證日期為2004年12月14日。2006年12月1日,某科技公司將蘇E****普通客車向某保險公司投保了交強險,保險期限自2006年12月14日0時起至2007年12月13日59分59秒止。保險單(副本)上載明被保險機動車廠牌型號為寶龍TBL6508B客車,核定載客7人,機動車種類為六座至十座以下客車。保險單所附機動車交通事故責任強制保險條款第9條規定,被保險機動車在本條(一)至(四)之一的情形下發生交通事故,……,對于符合規定的搶救費用,保險人在醫療費用賠償限額內墊付。被保險人在交通事故中無責任的,保險人在無責任醫療費用賠償限額內墊付。對于其他損失和費用,保險人不負責墊付和賠償。(一)駕駛人未取得駕駛資格的;(二)駕駛人醉酒的;(三)被保險機動車被盜搶期間肇事的;(四)被保險人故意制造交通事故的。對于墊付的搶救費用,保險人有權向致害人追償。2007年9月19日7時38分許,某科技公司駕駛員***駕駛蘇E****普通客車由東向西行至蘇州市相城區黃埭鎮錫線橋橋面,與由西向東行使的蘇EC****轎車相撞,致二車受損,蘇EC****轎車上乘員**當場死亡、駕駛員***等其他乘員,以及蘇E****普通客車上***等其他乘員受傷。在事故發生時,***系在行使公司職務。

某交通巡邏警察支隊相城大隊(以下簡稱交警部門)對上述事故調查后認為,***駕駛機動車行至事發地點,遇相對方向來車時,未減速靠右行使是事故發生的原因之一;***持C1證駕駛中型普通客車行至事故地點,對路面動態觀察不夠,遇情況采取措施不當,其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第19條第3款之規定“駕駛機動車,應當依法取得機動車駕駛證,駕駛人應當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車;駕駛機動車時,應當隨身攜帶機動車駕駛證”及第22條第1款之規定,也是事故發生的原因之一。交警部門于2007年9月30日作出交通事故認定書,認定***、***各負事故的同等責任,其他乘員不負事故責任。

事故發生后,死者**的近親屬于2007年12月25日向某法院起訴,要求該案被告賠償原告喪葬費11892元、死亡賠償金327560元等各項費用合計628038元。某法院經審理后認為,***持C1駕駛證,其駕駛的登記為中型普通客車的蘇E****車輛與其準駕車型亦不相符,故交警部門認定***、***負事故的同等責任并無不當,予以采納。《交強險條例》規定,機動車駕駛員未取得駕駛資格而駕車發生交通事故,保險公司僅對財產損失不承擔賠償責任,對于非財產損失,并未規定保險公司可以免責,故某保險公司的相應抗辯理由不能成立。據此,某法院作出民事判決:一、被告某保險公司賠償原告因交通事故造成的各項損失人民幣45000元;被告***(蘇EC****轎車車主,***的雇主,該車掛靠在機動車培訓學校)和某科技公司各負擔扣除某保險公司承擔45000元之外的損失的一半;……。該案判決后,某科技公司不服向蘇州市中級人民法院提起上訴,后二審法院于2009年4月2日作出終審決,駁回上訴,維持原判。車上乘員***也因該事故受傷,其于2009年12月23日向某法院起訴要求該案被告賠償原告各項損失,該院于2010年5月11日作出民事判決,判決被告某保險公司賠償原告***各項經濟損失人民幣10000元;被告***和某科技公司各負擔扣除某保險公司承擔10000元之外的損失的一半;……。上述兩案件判決生效后,某保險公司已按判決要求分別賠償45000元和10000元經濟損失。

在上述民事案件審理過程中,某科技公司認為蘇E****客車本屬于“小型客車”,是某交通巡邏警察支隊錯誤登記為“中型客車”,向某法院提起行政訴訟,請求判令某交通巡邏警察支隊履行行政職責,確認某科技公司的蘇E****車輛類型為小型車輛,并將行駛證記載的車輛類型變更為“小型載客”。某法院經審理后,于行政判決,判決駁回某科技公司的訴訟請求。某科技公司不服該判決,向蘇州市中級人民法院提起上訴,蘇州市中級人民法院于2008年8月29日作出終審判決,判決駁回上訴,維持原判。在該案一審、二審判決中,兩審法院均認定以下事實:某科技公司所屬車輛寶龍牌TBL6508B,車牌號碼蘇E****,原登記車主為***,注冊登記時間為2004年6月16日,車輛類型登記為“中型普通客車”。2004年11月17日,國家發展和改革委員會發布的《機動車產品公告》已經將寶龍牌TBL6508B車輛核定載客人數的上限從11人調整為9人,該型號車輛類型也由“中型普通客車”調整為“小型載客汽車”。2004年12月,某科技公司購得該車輛,并于同年12月14日至某交通巡邏警察支隊車輛管理所(以下簡稱車輛管理所)辦理了轉移登記手續,變更了車主姓名,機動車行駛證中車輛類型仍登記為“中型普通客車”。某法院認為,因某科技公司所屬寶龍牌TBL6508B型車蘇E****車輛非新注冊車輛,根據《機動車登記規定》和《機動車登記工作規范》,變更登記的內容沒有涉及變更車輛類型事項的相關條款,故某科技公司要求確認蘇E****車輛類型為“小型載客汽車”,并將行駛證記載的車輛類型變更為“小型載客”的訴訟請求缺乏法律依據。蘇州市中級人民法院認為,自2001年1月1日起,以國家經濟貿易委員會發布《車輛生產企業及產品公告》作為國家準許車輛生產企業組織生產和銷售的依據,《車輛生產企業及產品公告》是消費者向國家法定車輛管理機關申請注冊登記的依據。本案所涉寶龍牌TBL6508B型蘇E****車輛注冊登記的日期為2004年6月16日,原注冊登記車主是***,該車在注冊登記時,有效的《車輛生產企業及產品公告》為國家發展和改革委員會于2004年1月19日發布的2004年第6號《車輛生產企業及產品公告》,寶龍牌TBL6508B型車在公告中明確核定載客人數為5至11人。2004年6月16日,本案所涉車輛注冊登記時,公安部有關文件仍然有效,根據文件規定車輛類型按照《機動車類型分類表》錄入,對于乘坐人數可變的載客汽車,以實際座位數核定載客人數,以國家公布的乘坐人數的上限確定載客汽車的規格。車輛管理所2004年6月16日對該車注冊登記時,將寶龍牌TBL6508B型車認定為“中型普通客車”符合相關規定。2004年11月17日,國家發展和改革委員會發布的《車輛生產企業及產品公告》中將寶龍牌TBL6508B型車的載客人數核定5至9人,調整到了小型載客汽車的標準。但是,2004年11月17日的《車輛生產企業及產品公告》無溯及既往之效力,不能以此重新認定2004年6月16日注冊登記的寶龍牌TBL6508B車輛為小型載客汽車,故某科技公司申請對2004年6月16日已注冊登記的車輛變更車型登記無相應依據。

2008年1月14日,車輛管理所出具情況說明一份,說明:車輛管理所于2004年6月16日辦理了蘇E****號牌客車注冊登記,其車型(TBL6508B)核定載客人數為5至11人,注冊登記車輛類型為“中型普通客車”,依據是2004年1月19日《機動車產品公告》。同年12月,某科技公司購得蘇E****號牌客車,并于12月14日辦理了轉移登記手續,變更了車主名稱。期間,2004年11月17日《機動車產品公告》,將同類型號的車輛載客人數核定為5至9人,并調整至“小型載客汽車”標準。鑒于目前法律規定變更登記事項僅限于為改變機動車車身顏色、更換發動機、更換車身或者車駕、因質量有問題制造廠更換整車等相關數據,因此,車輛管理所對于某科技公司申請變更車輛類型為“小型普通客車”之要求未予辦理。

以上事實,由原告提供的交通事故認定書、民事判決書付款憑證(均為復印件),被告提供的交強險保單、車輛管理所情況說明、車輛產品歷史詳細信息、機動車登記系統統一單項查詢單頁、行政判決書,以及雙方當事人當庭陳述相互印證予以證實,本院對上述事實及證據予以確認。

本案的爭議焦點是:1.本案駕駛員***在交通事故發生時是否為未取得駕駛資格的行為,也即涉案車輛是中型車還是小型車;2.若是未取得駕駛資格的行為,保險公司是否有權進行追償。

本院認為,原告某保險公司與被告某科技公司之間建立的保險合同關系,系雙方當事人的真實意思表示,且內容不違反法律、行政法規的強制性規定,該合同依法成立并生效,雙方當事人均應按約履行。一、某科技公司所屬寶龍牌TBL6508B型蘇E****車輛其實質上應當屬小型載客汽車。通過車輛管理所于2008年1月14日出具的情況說明,以及已經生效的行政判決書、行政判決書的認定事實及裁判結論可知,某科技公司所屬寶龍牌TBL6508B型蘇E****車輛于2007年9月19日交通事故發生時,其實質上已屬小型載客汽車,其未能由中型普通客車變更為小型載客汽車的主要原因是新發布的部門規章即2004年11月17日《車輛生產企業及產品公告》無溯及既往之效力和行政機關車輛管理所法定權限無相應變更事由(變更登記事項僅限于為改變機動車車身顏色、更換發動機、更換車身或者車駕、因質量有問題制造廠更換整車等相關數據),而非其不具備小型載客汽車的認定要件。二、從個案上看,駕駛員***持C1照駕駛寶龍牌TBL6508B型蘇E****車輛未增加行車風險。《交強險條例》第22規定,對于駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的等四種情形,保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用,并有權向致害人追償。有前款四種情形之一,發生道路交通事故的,造成受害人的財產損失,保險公司不承擔賠償責任。其中,未取得駕駛資格,主要是指沒有考取駕駛資格,以及駕駛人實際駕駛車輛與準駕車型不符。第22條實質上是關于交強險除外責任的規定,其法理基礎是,因機動車是高度危險的交通工具,故保險公司承擔保險責任的前提是機動車在道路上正常行駛,此時責任風險可以被有效地預測和控制;但當非正常行駛時如駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒等,責任風險則無法被有效地預測和控制,保險公司也不應當按正常情況承保責任風險,產生的事故責任應當由駕駛人(或者其所屬單位)負責;該規定的最終目的意在督促被保險人積極地履行注意義務,降低潛在的行車風險,預防和減少交通事故,保障交通安全。本案中,結合第一部分認定某科技公司所屬寶龍牌TBL6508B型蘇E****車輛其實質上應當屬小型載客汽車,***本身持有C1證照駕駛蘇E****車輛未增加行車風險,其風險可以有效地預測和控制。三、若本案某科技公司所屬寶龍牌TBL6508B型車輛或者與其型號相同的車輛是于2004年11月17日《車輛生產企業及產品公告》發布之后申請注冊登記,則為小型載客汽車,駕駛員***持C1照駕駛則為證照相符,具備駕駛資格。但是,對于本案中***持C1照駕駛某科技公司所屬寶龍牌TBL6508B型車輛,若因為該車系于2004年11月17日之前注冊登記而無法變更車輛類型登記,將***行為定性為“未取得駕駛資格駕駛車輛”,就個案而言顯失公平。綜上所述,本院認為,本案某科技公司駕駛員***在交通事故發生時的駕駛行為其實質上不是未取得駕駛資格的行為,原告某保險公司依據法院生效的判決書在交強險范圍內履行的賠償義務后,其能向被告某科技公司進行追償之主張依據不足。原告之訴訟請求缺乏法律依據和事實根據,本院不予支持。據此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條,《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條,《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、第九條之規定,判決如下:

駁回原告某保險公司的訴訟請求。

案件受理費人民幣1175元,由原告某保險公司負擔。

如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人人數提出副本,上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時應向江蘇省蘇州市中級人民法院預交上訴案件受理費。江蘇省蘇州市中級人民法院開戶行:******。 

審  判  長  ***

審  判  員  ***

審  判  員  ***

二○一一年七月二十五日 

   書  記  員  ***

上一個:沒有資料
下一個:沒有資料
江西多乐彩走势图i 2019时时彩都改时间开奖了吗 广东时时历史开奖记录 go彩票砍龙可信吗 31选7胆拖 重庆时时彩怎么玩都是输 贵州高视频11选5开奖结果 大乐透最准十专家预測 上海时时票开奖结果查询 彩票35选7出号规律 稳定彩票计划群